Matti Leppälä, nous vivons dans une époque incertaine, où de nombreuses personnes se méfient des institutions, se détournent des associations et ont à nouveau tendance à se replier sur elles-mêmes. Si la solidarité venait à se relâcher, qu’adviendrait-il de la prévoyance vieillesse ?

Dès que la solidarité s’effrite, les systèmes de retraite sont sous pression, en particulier ceux qui sont basés sur une répartition collective des risques. La prévoyance professionnelle se retrouverait donc directement dans le collimateur des responsables politiques. Les intérêts particuliers primant, elle risque de devenir un pion sur l’échiquier d’une politique clientéliste.

Dans quelle mesure la prévoyance professionnelle est-elle touchée par cette situation ?

Des fonds de prévoyance financés selon le système de capitalisation peuvent, dans une certaine mesure, atténuer ce risque. Ils sont en effet basés sur des droits acquis ou des comptes individuels. Toutefois, la prévoyance vieillesse repose encore sur une répartition inter et intragénérationnelle des risques, qu’il s’agisse d’une mutualisation des risques liés à la longévité, au lissage des rendements ou au partage des coûts. Le véritable danger réside dans la fragmentation : si les gens considèrent de plus en plus les régimes de retraite comme injustes, voire opaques, leur soutien politique s’érode. C’est pourquoi la transparence, l’équité et une bonne gouvernance ne sont pas uniquement des questions techniques – elles sont indispensables pour le maintien de la cohésion sociale dans le domaine de la prévoyance vieillesse.

Donc, outre la solidarité, ce serait surtout une question de crédibilité ?

La confiance est d’une importance cruciale pour la prévoyance vieillesse. En Europe, nous avons constaté que, quand la confiance est ébranlée, les gens n’acceptent plus l’épargne à long terme. Dans certains pays, des gouvernements ont même, pour des raisons politiques à courte vue, fait marche arrière et supprimé leur régime de retraite financé par capitalisation ou ont permis aux gens de retirer leurs économies. Rien de tel pour saper la confiance ! Or il est extrêmement difficile de rétablir la confiance, une fois perdue.

Dans le contexte mondial actuellement instable, comment les caisses de pension financées par capitalisation peuvent-elles aujourd’hui investir en toute sécurité ?

Les caisses de pension financées par capitalisation sont par nature – où devraient être – des investisseurs à long terme. Cela leur offre un avantage structurel, même dans des environnements volatils, qui sont marqués par la géopolitique, le protectionnisme et des alliances mondiales évoluant rapidement – pour autant qu’elles ne soient pas jugulées. Aujourd’hui, le défi ne réside pas uniquement dans la volatilité des marchés, mais aussi dans l’incertitude qui règne sur le plan réglementaire. Lorsque l’ordre mondial basé sur des règles vacille, des risques tels que la fragmentation des marchés des capitaux, des restrictions portant sur des investissements transfrontaliers et la politisation de la répartition des capitaux augmentent. C’est la raison pour laquelle le principe de prudence reste l’un des fondements de la prévoyance : les fonds de pension doivent investir à long terme dans le meilleur intérêt de leurs membres, avec une bonne diversification et une gestion des risques adéquate. Les investisseurs misant sur le long terme sont capables de surmonter des périodes difficiles, mais uniquement si l’environnement régulatoire et politique le leur permet librement et de manière prévisible.

« Des systèmes qui sont fondés sur un solide partenariat social et l’instauration d’un consensus sur le long terme sont en général plus résistants »

Quels autres changements profonds impacteront le régime des retraites ?

Les principaux facteurs d’influence à long terme sont connus, toutefois, leur interaction devient toujours plus complexe. Citons la population vieillissante, l’espérance de vie qui ne cesse d’augmenter, et les marchés de l’emploi qui se transforment, y compris le travail à mi-temps et les diverses formes de travail atypiques. Peut-être que l’un des défis majeurs réside dans le fait que les cycles politiques deviennent de plus en plus courts ou volatils dans de nombreux pays. Or, de bons systèmes de retraite tablent sur une politique stable et à long terme, qui ne bloque pas le régime des rentes, mais le développe afin qu’il soit porteur d’avenir. En Europe, nous constations que des incitations politiques à court terme sont souvent en contradiction avec la viabilité à long terme des retraites. C’est sans doute le changement le plus perturbant.

Les systèmes de retraite sont-ils bien préparés à ces changements structurels ?

Quelques-uns, mais beaucoup ne le sont pas. Des systèmes qui sont fondés sur un solide partenariat social et l’instauration d’un consensus sur le long terme, comme en Suisse, aux Pays-Bas ou dans les pays nordiques, sont en général plus résistants. Ils sont d’ailleurs considérés comme les meilleurs à l’échelle mondiale et poursuivent leur approche reposant sur plusieurs piliers combinant des éléments de financement public et de capitalisation. Il existe des lacunes dans les pays dont la couverture des retraites par capitalisation est encore insuffisante, où le montant des cotisations est souvent trop bas, et dont la complexité sape la confiance des assurés. Maintenir l’engagement politique en faveur de solutions à long terme représente un véritable défi. Lorsqu’il est défaillant, nous avons constaté que les réformes des retraites étaient soit rejetées, soit abrogées. En Europe centrale et en Europe de l’Est par exemple, certains pays qui avaient institué avec succès des systèmes de retraite par capitalisation, les ont ensuite démantelés pour des raisons fiscales ou politiques à court terme.

Comment jugez-vous le système des retraites suisses, comparé à ceux d’autres pays ?

D’un point de vue international, le système suisse est toujours considéré comme l’un des plus solides et des plus équilibrés. Sa force réside dans la structure des trois piliers et, ce qui le rend particulièrement solide, c’est la prévoyance professionnelle obligatoire qui garantit une large couverture et crée une base solide pour l’épargne à long terme. De nombreux pays européens vont, espérons-le, finalement s’orienter dans cette direction, grâce à un système d’adhésion automatique ou autres mécanismes similaires. En même temps, le système suisse profite d’une forte gouvernance et d’un partenariat social. Sa résilience réside dans une combinaison de participation obligatoire et d’institutions solides. Comme tous les systèmes, il est toutefois confronté à des défis, en particulier la pression démographique et la nécessité d’adapter les paramètres au fil du temps.

La LPP suisse est-elle une exception ou un modèle, « une voie royale » en quelque sorte ?

La LPP suisse est moins une exception qu’un modèle de référence pour la prévoyance vieillesse des entreprises financée par capitalisation. Son atout principal, c’est le deuxième pilier obligatoire, qui garantit que les gens fassent vraiment des économies. De nombreux systèmes européens de prévoyance professionnelle ou autres systèmes financés par capitalisation sont encore facultatifs, ce qui conduit à des lacunes de couverture. Dans toute l’Europe, notamment au Royaume-Uni et maintenant en Irlande, nous observons que l’introduction de l’adhésion automatique ou la participation obligatoire a nettement contribué à augmenter la couverture d’assurance. En Suisse, c’est le cas depuis longtemps, et ça fonctionne.

Que pensez-vous de la tendance à la réduction du nombre de caisses de pension, au profit de caisses plus importantes ?

La consolidation est une évolution naturelle et positive à bien des égards. Mais elle est aussi l’une des conséquences de la complexité croissante de la réglementation et de la charge administrative, qui n’ont pas que des aspects positifs. Dans de nombreux pays européens, voire dans la plupart d’entre eux, une consolidation massive a eu lieu au cours des deux dernières décennies.

« Les fonds de pension ne devraient pas être utilisés comme des instruments majeurs des politiques publiques »

Est-ce une bonne chose ?

Des caisses de pension plus importantes peuvent travailler plus efficacement, se diversifier davantage et investir de manière plus professionnelle. Nous observons cette tendance dans toute l’Europe. Mais des caisses de pension plus modestes peuvent être également très efficaces et prospérer. Il est important que la réglementation ne soit pas disproportionnée et tienne compte de la taille des caisses de pension. La question n’est donc pas de savoir combien il y a de caisses de pension, mais si elles sont capables de maintenir durablement l’efficacité, la bonne gouvernance d’entreprise et la confiance de leurs adhérents. Une consolidation excessive peut aussi réduire l’engagement des employeurs, pourtant indispensable dans la prévoyance collective.

La réglementation de l’UE contraint-elle les caisses de pension à s’investir politiquement ?

Il existe effectivement un intérêt politique croissant à mobiliser le capital des fonds de pension pour soutenir des objectifs économiques supérieurs tels que la transition écologique, la défense européenne ou le développement des marchés des capitaux. Il existe toutefois une limite fondamentale qui ne doit pas être franchie : les fonds de pension ne devraient pas être utilisés comme des instruments majeurs des politiques publiques. Leur rôle est de garantir un revenu à la retraite. Certes, des prescriptions réglementaires peuvent faciliter les investissements, par exemple en améliorant l’infrastructure des marchés ou en supprimant des obstacles. Toutefois, elles ne devraient en aucun cas être contraignantes. La crédibilité des systèmes de retraite dépend de leur indépendance et de leur intégrité fiduciaire.

L’État doit définir le cadre général au lieu d’intervenir directement…

Exactement. Si les décideurs politiques veulent davantage d’investissements dans certains secteurs, le meilleur moyen est d’éliminer les obstacles et de créer des possibilités attrayantes, au lieu d’imposer leurs vues ou de faire pression sur les caisses de pension. Dès que l’influence politique entre en jeu dans les décisions de placement, le risque existe que les rendements mais aussi la confiance s’érodent. La loi sur les retraites récemment adoptée en Angleterre illustre les risques qui peuvent survenir lorsque les conditions cadres politiques exercent une pression sur les décisions de placement : le gouvernement britannique peut finalement obliger les caisses de pension à investir dans certains actifs (sur les marchés privés) si elles ne le font pas volontairement. Une telle intervention est contraire à l’obligation fiduciaire des caisses de pension et soulève en outre des questions quant à l’attribution des responsabilités, au cas où de tels investissements obtiendraient des résultats inférieurs à la moyenne.

Quel est l’impact des prescriptions internationales sur la Suisse ?

La Suisse n’est naturellement pas à l’abri des évolutions qui se produisent en Europe. Même en étant en dehors de l’UE, les caisses de pension suisses opèrent également sur des marchés financiers qui en font partie. Les tendances régulatrices, en particulier dans les domaines du développement durable ou de l’établissement des rapports, ont inévitablement des conséquences. Je suis convaincu que la Suisse, aussi bien que l’UE, peuvent profiter d’une bonne et étroite coopération. La Suisse a toutefois un avantage : elle peut s’adapter de manière sélective, sans être liée à toutes les prescriptions de l’UE. Cette flexibilité peut constituer un avantage si elle est utilisée judicieusement.

Votre association a une connaissance approfondie des activités de lobbying au niveau européen. Quelle expérience avez-vous acquise en matière de défense des intérêts politiques ?

Le principal enseignement est que la crédibilité est plus importante que l’intensité sonore… Les activités de lobbying doivent être fondées sur des faits. Les décideurs vous écoutent si vous leur exposez des faits concrets, que vous leur expliquez les conséquences réelles et que vous fournissez des solutions réalisables – et ne vous contentez pas de critiquer. Défendre les intérêts consiste à aider les décideurs à prendre les bonnes décisions. Le moment choisi et la ténacité sont des facteurs décisifs. L’élaboration des politiques européennes est un processus de longue haleine, et ce n’est qu’en étant présent à chaque phase du processus que l’on parvient à exercer une influence. Enfin, il est indispensable d’instaurer la confiance. Les retraites soulèvent des questions sociétales à long terme. Si les décideurs politiques sont convaincus que vous défendez les intérêts des citoyens et des citoyennes à long terme, votre propre voix aura plus de poids.

Fournir des explications fiables ne suffit pas, il faut aussi se faire entendre au-delà des clivages…

La question des retraites a une haute valeur sociétale. C’est pourquoi il est possible et important que les caisses de pension scellent des alliances solides avec ces acteurs dont les intérêts sont en jeu : les employés et les employeurs, les différents prestataires de services. Alors notre voix sera entendue. L’élaboration des politiques européennes est, par nature, coopérative, et l’influence que l’on peut exercer dépend de la faculté de représenter un électorat large et crédible.